Fernando Abad-Franch. Editor Pierre Buekens. Diagnóstico y evaluación de la curación de la enfermedad de Chagas: jerarquizar formalmente un problema naturalmente jerárquico. PLoS Negl Trop Dis. 2020; 14(10): e0008751. Núcleo de Medicina Tropical, Faculdade de Medicina, Universidade de Brasília, Brazil. Tulane University, USA
Detección de patógenos en hosts infectados: una cuenta informal
En un artículo reciente de Viewpoint, Alonso-Padilla y sus colegas discuten las dificultades de clasificar con seguridad a un paciente con enfermedad de Chagas como "curado", o con "cura", definida como la "eliminación de los parásitos Trypanosoma cruzi del cuerpo del paciente después del tratamiento". Este es, por supuesto, un caso particular de un problema mucho más general: los médicos deben clasificar con seguridad a los sujetos como infectados o no con un patógeno para tomar decisiones clínicas, comprender la epidemiología de las enfermedades infecciosas y medir los efectos de las intervenciones terapéuticas o preventivas. .
Sin embargo, la detección de patógenos en los cuerpos infectados no suele ser fácil. Un revés común es que el patógeno puede estar presente en algunas partes del cuerpo del sujeto (por lo que el sujeto está infectado ), pero ausente de la muestra específica utilizada para la prueba, digamos, una gota de sangre. En el caso de la enfermedad de Chagas, el T. cruzi está de hecho ausente del torrente sanguíneo de los sujetos infectados la mayor parte del tiempo, particularmente en la fase crónica, y los parásitos del torrente sanguíneo deberían volverse aún más raros después de que los pacientes tomen medicamentos para matar parásitos. Un resultado negativo de la prueba cuando el patógeno objetivo no estaba disponible para la detección en la muestra analizada difícilmente puede verse como un falso negativo "verdadero"; la prueba dio el resultado correcto a nivel de la muestra, a pesar de que el sujeto estaba infectado.
Tenga en cuenta que el "objetivo" de detección puede ser el propio patógeno o un biomarcador sustituto, ya sea derivado de un patógeno, como proteínas o ácidos nucleicos, o derivado del huésped, como los anticuerpos.También producen un resultado negativo a pesar de que el objetivo está presente, y por lo tanto disponible para detección , en una muestra dada de un sujeto infectado; esto califica como un verdadero falso negativo. En la práctica, cualquier prueba puede no detectar un patógeno objetivo (o biomarcador) que está presente en una muestra porque todas las pruebas tienen una sensibilidad imperfecta (<1.0). Finalmente, una prueba puede arrojar un resultado positivo a partir de una muestra que no contenía el objetivo. Esto refleja el problema general de la especificidad de la prueba imperfecta.
En lo que sigue, me centraré en la disponibilidad del objetivo y la sensibilidad de la prueba asumiendo temporalmente una especificidad del 100%; aunque es difícil de garantizar incluso con las mejores prácticas de muestreo y laboratorio, la especificidad puede ser cercana al 100% para la determinación directa de la presencia de patógenos (por ejemplo, a través de métodos parasitológicos basados en microscopía, cultivo o xenodiagnóstico) y para algunas pruebas basadas en ADN (por ejemplo, usando PCR o amplificación isotérmica). Revisaré la especificidad imperfecta al final de mi argumento.......
