Hikmet Can Çubukçu, Marc Thelen, Mario Plebani y Mauro Panteghini. Recomendaciones de la IFCC para la práctica del control de calidad interno: una oportunidad perdida, De Gruyter Brill-Clinical Chemistry and Laboratory Medicine (CCLM) 2025); 63(9):1693-1697. Rare Diseases Department, General Directorate of Health Services, Turkish Ministry of Health, Ankara, Turkiye y otras Instituciones.
Resumen Chat Geminis 3.5
El artículo de Opinión, ofrece una crítica exhaustiva de las directrices publicadas por el Grupo de Trabajo de la IFCC sobre Calidad Global de Laboratorio (TF-GLQ. Si bien el documento original del IFCC-TF-GLQ tenía como objetivo traducir las normas actualizadas ISO 15189:2022 en recomendaciones prácticas de control de calidad interno (IQC), los autores argumentan que contiene importantes imprecisiones y conceptos obsoletos. Sostienen que las directrices no reflejan los estándares científicos modernos ni los principios metrológicos, lo que representa una "oportunidad perdida" para avanzar en los estándares de los laboratorios clínicos.
Críticas principales
Los autores se centran en cuatro áreas principales en las que argumentan que las recomendaciones del IFCC TF-GLQ son insuficientes:
1. Estrategias de control de calidad interno en la era de la trazabilidad
Problema: La guía TF-GLQ se basa en gran medida en el control estadístico de calidad (SQC) tradicional y presta insuficiente atención a la trazabilidad metrológica, los daños a los pacientes y las tasas de error de medición.
Crítica: El control de calidad interno moderno debería dividirse en dos componentes distintos :
Verificación de trazabilidad/alineación: Verificar que el sistema de diagnóstico in vitro (DIV) se mantenga correctamente alineado con la trazabilidad declarada por el fabricante durante las operaciones rutinarias.
Estimación/Monitorización: Control estadístico estándar para monitorizar la variabilidad analítica en curso.
Alineación con la norma ISO 15189:2022: Los autores señalan que la norma ISO 15189:2022 exige explícitamente la incorporación del impacto clínico (gravedad del daño al paciente) y las tasas históricas de fallos en la planificación del control de calidad interno basado en el riesgo. La guía TF-GLQ no integra adecuadamente las categorías de riesgo clínico y gravedad del daño.
2. Definición de los límites de aceptación y las reglas de rendimiento del control de calidad interno.
Problema: La guía aboga por lograr una Probabilidad de Detección de Error (Ped) superior al 90% en las reglas de control estadístico.
Crítica: Los autores argumentan que ese objetivo rígido no es viable para ensayos con un rendimiento analítico inferior (por ejemplo, Sigma en torno a 3). Exigir una detección de errores tan elevada en ensayos con menor desviación estándar obliga a realizar ajustes arbitrarios en el tamaño de las series de muestras o en los conjuntos de reglas, que no se ajustan a las necesidades clínicas ni a los costes operativos.
3. Estimación de la incertidumbre de medición (IM) mediante datos de control de calidad interno (CCI).
Problema: La guía introduce confusión e imprecisiones con respecto a cómo se debe calcular y evaluar la incertidumbre de las mediciones de laboratorio utilizando datos diarios de control de calidad interno (IQC).
Crítica: Si bien la norma ISO 15189 exige que los laboratorios evalúen y mantengan la incertidumbre de medición (IM) en función de las especificaciones de rendimiento, las recomendaciones del TF-GLQ no se adhieren estrictamente a las directrices metrológicas establecidas (por ejemplo, ISO/TS 20914), lo que conlleva el riesgo de realizar evaluaciones engañosas de la incertidumbre total.
4. Comparación entre múltiples analizadores
Problema: Los laboratorios suelen utilizar varios instrumentos para el mismo analito, pero la guía TF-GLQ no ofrece protocolos prácticos y aplicables para mantener la comparacón de los resultados entre analizadores.
Crítica: El artículo destaca que identificar la necesidad de comparación es insuficiente si no se proporcionan procedimientos operativos estándar explícitos y umbrales de acción correctiva cuando se produce una deriva o divergencia en el analizador.
Crítica de los indicadores de calidad (IC)
Los autores también señalan un malentendido fundamental en la forma en que la guía define los indicadores de calidad para el control de calidad interno:
La TF-GLQ considera el número total de pruebas IQC realizadas en un período de tiempo determinado como un indicador de calidad.
Los autores destacan que el indicador de calidad real (según el Grupo de Trabajo de la IFCC sobre Indicadores de Calidad) realiza un seguimiento de los eventos fuera de control y las no conformidades , así como de la idoneidad de la frecuencia de control adaptada al volumen de pruebas y al riesgo del ensayo.
Conclusión y llamado a la acción
Los autores concluyen que, en lugar de basarse en métodos estadísticos obsoletos o interpretaciones incompletas de la norma ISO 15189:2022, las directrices internacionales deben ser sistemáticas, actualizadas y basadas en la evidencia .Abogan por un marco revisado que integre a la perfección:
- Verificación de la trazabilidad metrológica.
- Gestión de la calidad centrada en el riesgo del paciente (gravedad del daño).
- Criterios de aceptación pragmáticos y alineados con Sigma.
- Manejo estandarizado de la incertidumbre de medición y comparabilidad de analizadores.
Nueva presentación el 31 de Septiembre
Dr. Anibal E. Bagnarelli,
Bioquímico-Farmacéutico,UBA.
Cordiales saludos.
Ciudad de Buenos Aires. R. Argentina