Carmen Figueroa, Cheryl Johnson, Nathan Ford, Anita Sands, Shona Dalal, Robyn Meurant, Irena Prat, Karin Hatzold, Willy Urassa, Rachel Baggaley. Confiabilidad de las pruebas de diagnóstico rápido parala evaluación de VIH para la autoevaluación en comparación con las pruebas realizadas por los laboratorios: una revisión sistemática y un metanálisis. Lancet HIV. 2018 Jun; 5(6): e277–e290. Department of HIV, World Health Organization, Geneva, Switzerland.
Antecedentes: Se debate la capacidad de las personas para usar auto-pruebas del VIH correctamente. Para informar la Recomendación de la OMS de 2016 sobre la autoevaluación del VIH, evaluamos la fiabilidad y el rendimiento de las pruebas de diagnóstico rápido del VIH cuando los utilizan los auto-evaluadores.
Métodos: En esta revisión sistemática y metaanálisis, se realizaron búsquedas en PubMed, PopLine y Embase, resúmenes de conferencias y literatura adicional entre el 1 de enero de 1995 y el 30 de abril de 2016, para estudios observacionales y experimentales que informaron sobre el rendimiento de las pruebas de autoevaluación del VIH. Se excluyeron los estudios que evaluaron la recolección de muestras en el hogar porque los pacientes no interpretaron los resultados de sus propias pruebas. Se extrajeron los datos de forma independiente, utilizando formularios de extracción estandarizados. Los resultados de la sensibilidad y especificidad estuvieron de acuerdo entre los auto-evaluadores y el personal sanitario . Calculamos κ para establecer el nivel de concordancia y agrupamos las estimaciones de κ usando un modelo de efectos aleatorios, por abordaje (directamente asistido o no asistido) y tipo de muestra (sangre o fluido oral). Examinamos la heterogeneidad con la estadística.
Recomendaciones: 25 estudios cumplieron los criterios de inclusión (22 a 5662 participantes). La evaluación de la calidad con QUADAS-2 mostró que los estudios tenían un riesgo bajo de sesgo y un informe incompleto de acuerdo con la lista de verificación STARD. La proporción bruta de concordancia varió de 85% a 100%, el informó κ varió de regular (κ 0·277, p menor 0·001) a casi perfecta (κ 0·99, n = 25). En conjunto, κ sugirió un acuerdo casi perfecto para ambos tipos de enfoques (directamente asistido 0.98, 95% CI 0.96-1.00 y no asistido 0.97, 0.96-0.98; I 2= 34.5%, 0-97.8). Excluyendo dos valores atípicos, la sensibilidad y la especificidad fueron mayores para las pruebas de diagnóstico rápido de sangre (4/16) en comparación con las pruebas de diagnóstico rápido de líquidos orales (13/16). El error más común que afectó el rendimiento de la prueba fue la recolección incorrecta de la muestra (hisopado oral o pinchazo en el dedo). Las limitaciones del estudio incluyeron el uso de diferentes estándares de referencia y la no desagregación de los resultados por parte de las personas que toman antirretrovirales.
Interpretación: Los autoevaluadores pueden realizar de manera confiable y precisa pruebas de diagnóstico rápido de VIH, en comparación con el personal sanitario capacitado. Los errores en el rendimiento pueden reducirse mediante la mejora de las pruebas de diagnóstico rápido para autodiagnóstico, en particular para facilitar la recolección de muestras y simplificar las instrucciones de uso.
Subvencionado por: Fundación Bill & Melinda Gates y Unitaid.
Ver el articulo completo
(*) Una vez que esta en la pagina del articulo, pulsando el botón derecho puede acceder a la traducción del mismo al idioma español. Este blog de bioquímica-clínica está destinado a profesionales bioquímicos y médicos; la información que contiene es de actualización y queda a criterio y responsabilidad de los mencionados profesionales, el uso que le den al mismo. Las páginas de este blog se renuevan cada 5 días en forma automática. Cordiales saludos.
Dr. Anibal E. Bagnarelli, Bioquímico-UBA. Ciudad de Buenos Aires, Argentina
