893- Mononucleosis

Michael Mohseni; Michael P. Boniface; Charles Graham. Mononucleosis. Treas. Island (FL): StatPearls Publishing; 2022 Jan-. Mayo Clinic, Rochester Minnesota USA.

Objetivos: Describir fisiopatología, revisar presentación, y resumir diagnostico y tratamiento de la mononucleosis.

Introducción 

La mononucleosis clásicamente se presenta con fiebre, linfadenopatía y faringitis amigdalina. El término “mononucleosis infecciosa” se utilizó por primera vez en la década de 1920 para describir a un grupo de estudiantes con una enfermedad faríngea similar y hallazgos de laboratorio de sangre de linfocitosis y células mononucleares atípicas. Fue solo más tarde que el virus de Epstein-Barr (EBV) se estableció como la causa de la mononucleosis después de que un trabajador de la salud expuesto desarrollara una prueba heterófila positiva. 

Etiología

La causa de la mononucleosis es el virus Epstein-Barr (EBV). El EBV es un tipo de herpesvirus que se transmite por contacto, generalmente con secreciones salivales. La duración del contagio oral no está del todo clara, pero los altos niveles de contagio pueden continuar durante una mediana de 6 meses después del inicio de la enfermedad. La transmisión es generalmente de persona a persona, pero el EBV no se considera una enfermedad altamente contagiosa.  Además del EBV, otras causas incluyen: CMV, adenovirus, Hepatitis A, VIH, Toxoplasma, Rubéola

Epidemiología

Se estima que hasta el 95% de los adultos en el mundo son finalmente seropositivos al EBV. Por tanto, el EBV está ampliamente difundido en todos los grupos de población. Sin embargo, el grupo de edad tradicional en el que se observa una incidencia máxima es el de 15 a 24 años. Clásicamente, la infección sintomática es en adolescentes, razón por la cual los legos pueden referirse a la infección como la "enfermedad de los besos". La mononucleosis es poco común en adultos dado que  aproximadamente el 2% de todas las enfermedades faríngeas en adultos son atribuibles a esta enfermedad. Los adultos generalmente no son susceptibles a la enfermedad clínica debido a una exposición previa. En los Estados Unidos, la infección clínicamente evidente es 30 veces más altas en blancos que en negros. Una explicación de esta disparidad es que, si se adquiere a una edad temprana (infancia) y el EBV suele ser subclínico.

Después de la exposición, el EBV infecta las células epiteliales de las glándulas salivales y la orofaringe. Los linfocitos que residen en las amígdalas se exponen al virus y luego ingresan al torrente sanguíneo. La hiperplasia linfoide es frecuente y puede manifestarse como linfadenopatía generalizada, amigdalitis y hepatoesplenomegalia. La infección de los linfocitos B da como resultado la producción de inmunoglobulinas (anticuerpos heterófilos).

Fisiopatología

Cuando el EBV se introduce en la orofaringe, el virus comienza el proceso de replicación. Existe una predilección por la infección de las células B del tejido linfoide. Posteriormente, la infección se propaga a través del sistema linfático. El cuerpo reacciona desarrollando anticuerpos contra el virus. En el 90% o más de los casos, se producen anticuerpos heterófilos en respuesta a la infección por EBV. El EBV es una infección de por vida con reactivación periódica. En sistemas de respuesta inmunitaria deficientes, existe un pequeño riesgo de malignidad inducida por EBV, como el linfoma de Hodgkin. 

Historia y estudio físico

La fiebre, el dolor de garganta, la fatiga y los ganglios linfáticos sensibles son hallazgos clásicos en la anamnesis de individuos infectados con mononucleosis. El período de incubación de la mononucleosis es largo, con un promedio de 3 a 6 semanas y la mayoría de los pacientes no recuerdan la exposición.

La tríada clásica es fiebre, faringitis y linfadenopatía. Las quejas adicionales incluyen dolor de cabeza, malestar general y mala ingesta oral. Desafortunadamente para algunos, la fatiga puede persistir durante meses en individuos selectos. La linfadenopatía es más común en la región cervical posterior. La faringitis a menudo se anuncia con exudados amigdalinos. Las lesiones petequiales en el paladar ocurren con poca frecuencia. Además, la esplenomegalia es un hallazgo clave en el examen físico en hasta la mitad de los pacientes con mononucleosis clínica activa.

La identificación es importante en pacientes propensos a futuras lesiones, por ejemplo, participantes de deportes activos. El examen de la piel en algunos pacientes puede revelar con poca frecuencia una erupción maculopapular generalizada inespecífica. Esto es independiente de la erupción inducida por antibióticos que se analiza a continuación.

Evaluación

Como siempre, la evaluación inicial debe incluir la evaluación de las vías respiratorias para determinar que las vías respiratorias estén permeables y que no haya una oclusión o compromiso inminente. En raras ocasiones, el absceso o el edema pueden impedir el mantenimiento adecuado de las vías respiratorias. Además, la determinación de la estabilidad hemodinámica es importante para descartar lesión esplénica concomitante o ruptura en la enfermedad aguda de mononucleosis. 

La evaluación de laboratorio con mayor frecuencia revelará linfocitosis, con un diferencial de linfocitos a menudo superior al 50%.  También se puede apreciar una leucocitosis generalizada y ocasionalmente trombocitopenia. Por lo general, no se necesitan imágenes en la evaluación de la mononucleosis. La prueba Monospot/ Monotest (anticuerpo heterófilo) para la mononucleosis es la prueba diagnóstica de elección y es casi 100% específica para la enfermedad. La sensibilidad de esta prueba está más cerca del 85%. Si el paciente está al principio de la enfermedad, la prueba puede ser falsamente negativa y debe repetirse más tarde durante el curso de la enfermedad. Si el diagnóstico no está claro, el paciente también debe someterse a una evaluación de infección estreptocócica mediante pruebas rápidas de antígenos o cultivo de garganta.

Diagnóstico diferencial

Muchas otras enfermedades virales y algunas rickettsiales tienen características similares al EBV.  El diferencial incluye citomegalovirus, virus de inmunodeficiencia humana (VIH), herpesvirus humano tipo 6, hepatitis B y enfermedades transmitidas por garrapatas como la enfermedad de Lyme.  El VIH primario puede presentarse con ulceraciones mucocutáneas;  además, la erupción cutánea se observa con frecuencia en el VIH primario y es mucho menos común en la mononucleosis

Leer el articulo completo

Informacion complementaria

Virus de Epstein-Barr: preguntas y desafíos actuales

(*) Una vez que esta en la pagina del articulo, pulsando el botón derecho puede acceder a su  traducción al idioma español Este blog de bioquímica-clínica está destinado a profesionales bioquímicos y médicos; la información que contiene es de actualización y queda a criterio y responsabilidad de los mencionados profesionales, el uso que le den a la misma. Las páginas de este blog, se renuevan el  02 de Julio. 
Cordiales saludos. 
Dr. Anibal E. Bagnarelli,
Bioquímico-Farmacéutico-UBA.
Ciudad de Buenos Aires. R. Argentina

892- Recomendaciones AACC sobre pruebas COVID-19

Y Victoria Zhang, Joesph Wiencek, Qing H Meng, Elitza S Theel, Nikolina Babic, Lusia Sepiashvili, Nicole D Pecora, Patricia Slev, Andrew Cameron, Danijela Konforte en representacion de la AACC COVID-19 Serologic Testing Task Force. Recomendaciones prácticas de la AACC para implementar e interpretar ensayos serológicos de pruebas desarrolladas en laboratorio (LDT) y autorizaciones de uso en emergencia (EUA). Oxford Acad-Clinical Chemistry, 2021; 67 (9): 1188–1200. Department of Pathology and Laboratory Medicine, University of Rochester Medical Center, Rochester, NY, USA

Resumen

Antecedentes: El laboratorio clínico sigue desempeñando un papel fundamental en la gestión de la pandemia de coronavirus. Numerosos ensayos serológicos de pruebas desarrolladas en los laboratorio (LDT) y las autorizaciones de uso en emergencia (EUA) de la FDA-USA están disponibles. Las características de rendimiento de estos ensayos y su utilidad clínica continúan definiéndose en tiempo real durante esta pandemia. La AACC convocó a un panel de expertos de laboratorios de química clínica, microbiología e inmunología; la industria del diagnóstico in vitro; y agencias reguladoras para proporcionar recomendaciones prácticas para la implementación e interpretación de estas pruebas serológicas en laboratorios clínicos.

Contenido: Se analizan las pruebas y plataformas serológicas de EUA disponibles a la fecha, la información sobre el diseño de ensayos, las clases de anticuerpos, incluidos los anticuerpos neutralizantes, y las respuestas inmunitarias humorales al SARS-CoV-2. Se describen la verificación y validación de los ensayos EUA y LDT, junto con un enfoque de gestión de calidad. Se describen cuatro indicaciones para las pruebas serológicas. También se presentan recomendaciones para la interpretación de resultados, informes de comentarios y el papel de las pruebas ortogonales.

Resumen: Este documento tiene como objetivo proporcionar una referencia integral para los profesionales de laboratorio y técnicos de la salud para implementar adecuadamente los ensayos serológicos de SARS-CoV-2 en el laboratorio clínico e interpretar los resultados de las pruebas durante esta pandemia. Dada la ocurrencia más frecuente de brotes asociados con patógenos respiratorios o transmitidos por vectores, este documento será un recurso útil en la planificación de escenarios similares en el futuro.

Introducción

La enfermedad por coronavirus 2019 (COVID-19), causada por el síndrome respiratorio agudo severo coronavirus 2 (SARS-CoV-2), ha causado millones de muertes en todo el mundo y continúa propagándose al momento de esta publicación.

The Secretary of Health and Human Services emitió una declaración de emergencia de salud pública para el SARS-CoV-2 el 31 de enero de 2020, que permitió a la FDA otorgar una autorización de uso de emergencia (EUA) de productos o dispositivos médicos no aprobados. Aunque la FDA requirió inmediatamente la EUA para las pruebas moleculares del SARS-CoV-2, no se requirió la EUA para los ensayos serológicos hasta el 4 de mayo de 2020. A partir del 8 de enero de 2021, mas de 200 pruebas serológicas del SARS-CoV-2 están disponibles, de las cuales 64 han obtenido una EUA.

Han surgido preguntas sobre cómo utilizar e interpretar mejor estas pruebas como resultado del proceso de revisión limitado de la FDA para la aprobación de la EUA, en las numerosas pruebas disponibles, las características de rendimiento variadas y la comprensión incompleta de la respuesta inmunitaria humoral en COVID-19. 

Varias organizaciones profesionales publicaron pautas provisionales, pero ninguna orientación hasta la fecha proporciona recomendaciones integrales y prácticas para la selección, validación, implementación y gestión de calidad de EUA o pruebas serológicas de pruebas desarrolladas en laboratorio (LDT). Para brindar asistencia en estos temas, un panel de expertos de la industria y laboratorios de diagnóstico clínico de la AACC revisó el documento de recomendaciones.

Este documento proporciona la comprensión más actualizada de las respuestas inmunitarias del huésped al SARS-CoV-2, la cinética de anticuerpos asociada y los ensayos EUA actualmente disponibles. Se analizan la utilidad clínica y las limitaciones para ayudar a los laboratorios a seleccionar las pruebas adecuadas para sus propósitos y las necesidades de la población objetivo. Se describen los procesos y consideraciones para verificar o validar las pruebas serológicas EUA o LDT en un entorno clínico. Además, se describen estrategias de gestión de calidad, interpretación de pruebas y pruebas ortogonales.

Leer el articulo completo

(*) Una vez que esta en la pagina del articulo, pulsando el botón derecho puede acceder a su  traducción al idioma español Este blog de bioquímica-clínica está destinado a profesionales bioquímicos y médicos; la información que contiene es de actualización y queda a criterio y responsabilidad de los mencionados profesionales, el uso que le den a la misma. Las páginas de este blog, se renuevan el  27 de Junio. 
Cordiales saludos. 
Dr. Anibal E. Bagnarelli,
Bioquímico-Farmacéutico-UBA.
Ciudad de Buenos Aires. R. Argentina

891- Biomarcadores virales de meningitis en el LCR

Dominica Ratuszny, Kurt-Wolfram Sühs, Natalia Novoselova, Maike Kuhn, Volkhard Kaever, Thomas Skripuletz, Frank Pessler, Martin Stangel. Identificación de metabolitos del líquido cefalorraquídeo como biomarcadores de meningitis por enterovirus. Int J Mol Sci. 2019 Jan; 20(2): 337. Clinical Neuroimmunology and Neurochemistry, Department of Neurology, Hannover Medical School, Carl-Neuberg, Hannover, Germany

Resumen

Los enterovirus se encuentran entre las causas más comunes de meningitis viral. La meningitis enteroviral sigue representando desafíos diagnósticos, ya que el número de células del líquido cefalorraquídeo (LCR) (una herramienta de detección diagnóstica bien validada) puede ser normal hasta en el 15 % de los pacientes. Nuestro objetivo fue identificar posibles biomarcadores en el LCR para la meningitis enteroviral, en particular para los casos con un recuento normal de células en el LCR. Usando espectrometría de masas de cromatografía líquida dirigida, determinamos los perfiles de metabolitos de pacientes con meningitis enteroviral ( n = 10) y de leucocitos en LCR los subdividimos en aquellos con recuentos elevados ( n=5) y normales (n=5) . Muestras de LCR no inflamadas de pacientes con parálisis de Bell e hidrocefalia normotensiva (n=19) se utilizaron como controles. El análisis de 91 metabolitos reveló una reprogramación metabólica considerable en las muestras de meningitis. Identificó a la fosfatidilcolina PC.ae.C36.3, la asparagina y la glicina como un clasificador combinado preciso (AUC, 0,92) para la meningitis por enterovirus en general, y a la quinurenina como un biomarcador perfecto para la meningitis por enterovirus con un mayor recuento de células del LCR (AUC, 1,0) . Sorprendentemente, PC.ae.C36.3 solo surgió como un biomarcador preciso único (AUC, 0,87) para la meningitis enteroviral con recuento de células normal y con un clasificador combinado que comprende PC.ae.C36.3, PC.ae.C36.5, y PC.ae.C38.5 se logro una clasificación casi perfecta (AUC, 0,99). En conjunto, este análisis revela el potencial de los metabolitos del LCR como herramientas de diagnóstico adicionales para la meningitis enteroviral y probablemente otras infecciones del sistema nervioso central.

1. Introducción

Una variedad de procesos puede conducir a la inflamación meníngea. Los virus son la causa más común de meningitis infecciosa, seguidos de las bacterias. Las infecciones por hongos o parásitos se encuentran raramente. También hay una variedad de causas de inflamación meníngea no infecciosa, como la carcinomatosis, efectos adversos de fármacos o enfermedades autoinmunes. Los patógenos pueden llegar a las estructuras meníngeas a través del torrente sanguíneo e infiltrarse en las membranas que rodean el cerebro y la médula espinal. Otra forma de infección es por infiltración continua cuando se daña el tejido circundante. Los síntomas típicos de la meningitis son dolor de cabeza, fiebre o rigidez en el cuello. El estado mental alterado o los déficits neurológicos aparecen adicionalmente cuando la meningitis evoluciona a meningoencefalitis, en la que también se ve afectado el tejido cerebral.

De todos los virus neurotrópicos que pueden causar inflamación de las meninges, las infecciones por enterovirus son las más comunes y comprenden 40 a 77% de todos los casos. Las infecciones por el virus del herpes simple (HSV) o el virus de la varicela zoster (VZV) son menos comunes. Las especies de enterovirus pertenecen al grupo picornaviridae, con siete especies humanas: enterovirus A-D y rinovirus A-C. No se dispone de un tratamiento específico y la enfermedad suele ser autolimitada sin secuelas persistentes.

Aunque la meningitis por enterovirus puede causar solo síntomas inespecíficos, como malestar general y disminución de la actividad diaria, es importante un diagnóstico correcto para excluir afecciones más graves o que requieran tratamientos diferentes. Una punción lumbar es el procedimiento comúnmente realizado para obtener líquido cefalorraquídeo (LCR) para diagnosticar la meningitis. Los resultados más rápidamente disponibles de una punción lumbar incluyen recuento de células, proteínas totales y concentraciones de lactato. En este contexto, una pleocitosis (aumento del recuento de leucocitos de ≥5 células por μL) es indicativo de un proceso inflamatorio, independientemente de si es de origen infeccioso o no infeccioso. Se requiere precaución ya que el recuento de células del LCR es normal hasta en el 15 % de los pacientes con meningitis por enterovirus. Por lo tanto, si los síntomas clínicos sugieren un diagnóstico de meningitis, existe la necesidad de biomarcadores de diagnóstico adicionales para identificar estos casos de meningitis enteroviral a pesar de la ausencia de pleocitosis. 

Excepto por la detección de ARN enteroviral mediante PCR, todavía no existe un marcador específico para esta forma de meningitis. Además, el tiempo de respuesta de la prueba de PCR puede ser largo y duran varias horas si la prueba se puede realizar en el sitio y el mismo día, pero principalmente hasta varios días si estas pruebas especializadas no se realizan diariamente, o si el la muestra debe enviarse a un laboratorio externo y  que no siempre esté disponible. 

Recientemente hemos demostrado que las alteraciones en los metabolitos del LCR conducen a biomarcadores altamente específicos para distintas formas de reactivación del VZV, incluida la diferenciación entre el zoster del nervio facial clínicamente similar (reactivación del VZV que afecta al nervio facial) y la parálisis de Bell idiopática. Por lo tanto, hemos analizado las poblaciones de metabolitos en LCR de pacientes con meningitis enteroviral, con y sin pleocitosis, para identificar biomarcadores de metabolitos para: 1) meningitis enteroviral per se y 2) específicamente para la diferenciación entre meningitis enteroviral con recuento normal de células LCR y muestras de control no inflamadas, no infectadas. Además, este análisis puede dar una idea de los procesos fisiopatológicos durante la infección.....

Leer al articulo completo

(*) Una vez que esta en la pagina del articulo, pulsando el botón derecho puede acceder a su  traducción al idioma español Este blog de bioquímica-clínica está destinado a profesionales bioquímicos y médicos; la información que contiene es de actualización y queda a criterio y responsabilidad de los mencionados profesionales, el uso que le den a la misma. Las páginas de este blog, se renuevan el  25 de Junio. 
Cordiales saludos. 
Dr. Anibal E. Bagnarelli,
Bioquímico-Farmacéutico-UBA.
Ciudad de Buenos Aires. R. Argentina

890- COVID-19-2022: ¿el principio del fin o el fin del principio?

Carlos del Rio, Preeti N. Malani. COVID-19 in 2022- Punto de vista: COVID-19 en 2022: ¿el principio del fin o el fin del principio? JAMA, 2022 May 27. Division of Infectious Diseases, Department of Internal Medicine, Emory University School of Medicine, Atlanta, Georgia, USA

Ahora, en el tercer año de la pandemia de coronavirus, mucho después del aumento de la variante Omicron, tanto en EE. UU. como en todo el mundo, la cantidad de casos diarios había disminuido a sus niveles más bajos en más de 6 meses. Si bien parecía que el SARS-CoV-2 se estaba moviendo hacia la endemicidad, las infecciones en los EE. UU. volvieron a aumentar en mayo de 2022, y es probable que la cantidad de casos informados sea una gran subestimación de las infecciones reales porque muchas infecciones no se informan con el aumento de las pruebas en el hogar. Varios factores ayudan a explicar las tendencias actuales: la aparición de la subvariante BA.2 de Omicron y la subvariante identificada más recientemente llamada BA.2.12.1, la duración limitada de la protección contra la infección tanto de la vacunación como de la infección previa, y el levantamiento obligaciones  como el uso de máscaras y otras restricciones en todo el país.

Subvariantes de Omicron

Después de que la variante Omicron (BA.1) se identificara por primera vez en Sudáfrica en noviembre de 2021, se extendió rápidamente por todo el mundo, superando a otras variantes y convirtiéndose rápidamente en la variante predominante en muchos países, incluido EE. UU. Desde entonces han surgido varios linajes y sublinajes. Los más comunes ahora son BA.1, BA.1.1, BA.2 y BA.2.12.1.

El número de reproducción efectiva de la variante BA.2 es 1,4 veces mayor que el de BA.1. 2 Su aptitud viral se debe a 53 mutaciones, 29 de las cuales están en la proteína espiga. Las manifestaciones clínicas de la infección por BA.2 son similares a las de BA.1, siendo frecuentes los síntomas leves de las vías respiratorias superiores (como dolor de garganta y faringitis). Además, muchos pacientes informan síntomas gastrointestinales (p. ej., diarrea, náuseas y vómitos) junto con síntomas inespecíficos (p. ej., dolores musculares, dolor de cabeza, congestión nasal y fatiga).

Identificado por primera vez en Nueva York, la BA.2.12.1 es ahora la variante dominante en los EE. UU. A partir del 25 de mayo de 2022, alrededor del 58 % de los aislamientos de SARS-CoV-2 secuenciados fueron BA.2.12.1. Esta subvariante tiene mutaciones de pico adicionales S704L y L452Q además del fondo BA.2. La mutación L452Q se había observado previamente en las variantes Delta y Lambda y permite que el virus se adhiera más estrechamente al receptor de la enzima convertidora de angiotensina 2 y, por lo tanto, se vuelva más transmisible. La infección previa con BA.1 parece ofrecer una inmunidad cruzada mínima a BA.2.12.1, por lo que las personas que tenían una infección por Omicron con BA.1 también pueden infectarse con BA.2.12.1.

Otras dos variantes, BA.4 y BA.5, surgieron recientemente en Sudáfrica y en Europa y se identificaron como variantes de linajes preocupantes bajo supervisión de la OMS. Al igual que otras subvariantes de Omicron, BA.4 y BA.5 parecen ser significativamente más transmisibles que las variantes previamente identificadas (pre-Omicron). Si bien los experimentos sugieren que al menos parte de la ventaja competitiva de BA.4 y BA.5 podría deberse a diferencias en la replicación viral, otros factores, como la evasión inmunitaria o la transmisibilidad intrínseca, también podrían contribuir a las diferencias observadas en las tasas de crecimiento epidémico.

Al igual que con BA.2.12.1, las personas previamente infectadas con una variante anterior de Omicron (BA.1) no parecen estar bien protegidas contra la infección por BA.4 y BA.5. Afortunadamente, BA.4 y BA.5 no parecen causar una enfermedad más grave que las variantes anteriores. En los EE. UU., BA.2 y BA.2.12.1 siguen siendo las variantes dominantes a mediados de mayo de 2022, pero es probable que se produzcan más casos de infección por BA.4 y BA.5 a medida que se acerca el verano y más casos son importados de Sudáfrica y Europa. 

En resumen, desde la aparición de Omicron, el SARS-CoV-2 se está volviendo mucho más eficiente en la transmisión y es más probable que eluda la inmunidad.

Control de la propagación de COVID-19

A medida que la ola inicial de Omicron estaba retrocediendo en los EE. UU., los Centros del CDC lanzaron el 3 de marzo de 2022, el indicador de nivel comunitario COVID-19, que es  una nueva herramienta para ayudar a las comunidades a decidir qué pasos de prevención tomar. Los niveles pueden ser bajos, medios o altos según lo determine la utilización de camas de hospital, las admisiones al hospital y el número total de casos de COVID-19 en una comunidad. 

Cuando se lanzó la herramienta por primera vez, más del 90 % de la población de los EE. UU. vivía en lugares con un nivel comunitario de COVID-19 bajo o medio donde el uso de máscaras en interiores no se consideraba esencial. A partir del 25 de mayo de 2022, cuando los casos de COVID-19 notificados diariamente aumentan y se acercan a 100.000, aproximadamente el 9,2 % de los condados se encuentran en el nivel comunitario alto. Esto contrasta con el indicador de transmisión comunitaria de los CDC en el que más de dos tercios de los condados de EE. UU. se encuentran en el nivel de transmisión alto. La existencia de 2 métricas diferentes de los CDC que brindan información casi opuesta aumenta la confusión y dificulta las recomendaciones sobre el uso de intervenciones no farmacológicas, como el enmascaramiento. Además, centrarse en la métrica de niveles comunitarios de COVID-19 contribuye al mito de que la pandemia ha terminado, algo que todos quieren creer que es cierto, pero ciertamente no lo es........

Leer el articulo completo

(*) Una vez que esta en la pagina del articulo, pulsando el botón derecho puede acceder a su  traducción al idioma español Este blog de bioquímica-clínica está destinado a profesionales bioquímicos y médicos; la información que contiene es de actualización y queda a criterio y responsabilidad de los mencionados profesionales, el uso que le den a la misma. Las páginas de este blog, se renuevan el  20 de Junio. 
Cordiales saludos. 
Dr. Anibal E. Bagnarelli,
Bioquímico-Farmacéutico-UBA.
Ciudad de Buenos Aires. R. Argentina

889- Piuria estéril en pediatria

Donald W. Bendig. Diagnóstico diferencial de piuria estéril en pacientes pediátricos: una revisión. Glob Pediatr Health. 2021; 8: 2333794. Children’s Hospital, Orange and University of California Irvine Medical School, Irvine, CA, USA.

Resumen

La piuria estéril es un hallazgo común en pacientes pediátricos. Falta literatura que describa los diagnósticos, así como las características clínicas de los niños con piuria estéril. Esta revisión se realizó para establecer un enfoque basado en la evidencia para el diagnóstico diferencial a través de una extensa búsqueda bibliográfica. La definición de piuria es inconsistente. Las diversas causas de piuria estéril pediátrica identificadas se clasificaron como infecciosas o no infecciosas. Las subcategorías de causas infecciosas incluyen: infección viral, infección bacteriana, otras infecciones (tuberculosis, hongos, parásitos), infecciones de transmisión sexual, terapia reciente con antibióticos. Las causas no infecciosas incluyen: enfermedad sistémica, enfermedad renal, relacionada con medicamentos, inflamación adyacente al tracto genitourinario.

Introducción

“ La piuria estéril no debe tomarse como un único hallazgo diagnóstico, sino que debe combinarse con otras características para dar un sentido clínico a las posibilidades diagnósticas ”.  La piuria estéril se define como piuria sin infección bacteriana verificada mediante un cultivo de orina cuantitativo estándar y se ha descrito tanto en pacientes sanos como en muchos estados patológicos. La piuria estéril ocurre en niños en edad escolar normales y asintomáticos con una prevalencia del 9,3% en mujeres y del 1% en hombres.

Se realizaron búsquedas sistémicas múltiples en las bases de datos de Google Scholar, PubMed y Ovid utilizando los términos de búsqueda “piuria estéril” y “piuria estéril, pediátrica”. Los criterios de exclusión incluyeron: estudios en adultos (excepto cuando falta evidencia pediátrica), estudios en animales, escritos en un idioma diferente al inglés, informes de casos, comentarios, cartas al editor, editoriales, resúmenes y aquellos que se consideraron no pertinentes. La búsqueda inicial en 2018 identificó 1124 referencias no duplicadas cuya relevancia revisó el autor. Sólo 24 referencias de esta búsqueda se incluyeron en la revisión, la mayoría sin un gran número de pacientes con un diseño retrospectivo de serie de casos/casos y controles. Los estudios adicionales procedían predominantemente de la sección de referencias de los artículos identificados. 

Solo hay una publicación anterior que aborda específicamente el diagnóstico diferencial de la piuria estéril, sin embargo, en adultos. Pryles y Lustik  en 1971 ofrecieron una lista de 9 posibles etiologías para la piuria estéril pediátrica en una revisión del diagnóstico de laboratorio de infección del tracto urinario. Estos incluyeron: deshidratación, trauma, agentes irritantes, inflamación química, tuberculosis renal (TB), glomerulonefritis aguda, después de la vacuna oral contra la poliomielitis (OPV), gastroenteritis aguda e infecciones respiratorias, y acidosis renal hiperclorémica. 

Ha habido otras publicaciones pediátricas que describen piuria estéril en niños, pero como un subconjunto de diferentes escenarios clínicos. En 1994, Hoberman et al. enumeraron 59 pacientes con piuria estéril en un estudio de piuria y bacteriuria en niños febriles menores de 2 años. No se dieron más detalles que los diagnósticos. Más recientemente, en 2014, se informó una serie de pacientes hospitalizados adultos y pediátricos con piuria estéril, pero nuevamente no se proporcionaron detalles sobre el diagnóstico ni las características clínicas, aparte de una prevalencia del 24 % con piuria estéril en los 66 pacientes pediátricos.

Definición de piuria

Para considerar piuria estéril, primero se debe definir piuria. Ha sido una definición en evolución que depende principalmente de la tecnología utilizada. Tradicionalmente, la determinación se hacía con orina no centrifugada, informada como glóbulos blancos (WBC) /mm3 , u orina centrifugada como WBC/campo de gran aumento, así como estearasa leucocitaria en tira reactiva. Actualmente, la mayoría de los hospitales están utilizando análisis de orina microscópico automatizado (AU) en orina no centrifugada con reconocimiento de elementos celulares basado en computadora. 

Teniendo en cuenta que la concentración de WBC refleja el equilibrio entre la migración de WBC al sistema urinario en relación con el grado de inflamación y el volumen de orina, Chaudhari et al.y Shaikh et al. investigaron el efecto de la concentración de orina (gravedad específica) en el umbral óptimo de WBC en orina para el diagnóstico presuntivo de ITU utilizando sistemas automatizados de UA. Encontraron un umbral más bajo para la piuria en orina diluida versus concentrada. Los umbrales de piuria con las distintas técnicas se incluyen 

Leer el articulo completo

(*) Una vez que esta en la pagina del articulo, pulsando el botón derecho puede acceder a su  traducción al idioma español Este blog de bioquímica-clínica está destinado a profesionales bioquímicos y médicos; la información que contiene es de actualización y queda a criterio y responsabilidad de los mencionados profesionales, el uso que le den a la misma. Las páginas de este blog, se renuevan el  18 de Junio. 
Cordiales saludos. 
Dr. Anibal E. Bagnarelli,
Bioquímico-Farmacéutico-UBA.
Ciudad de Buenos Aires. R. Argentina

888- Mujeres en el laboratorio de medicina

Nadia Ayala-Lopez, Octavia M Peck Palmer, M Laura Parnas, Lakshmi V Ramanathan, Zahra Shajani-Yi. A Q&A: Mujeres en el laboratorio de medicina: preguntas y respuestas sobre diversidad e inclusión. Clinical Chemistry, 2022; 68 (6):754–760. Medical Affairs, Labcorp Drug Development, Indianapolis, IN, USA.

Las mujeres líderes y científicas han hecho contribuciones significativas en el laboratorio de medicina. En particular, 2 mujeres, Mary H. McKenna y Miriam Reiner, se encontraban entre los 9 fundadores de AACC en 1948; sin embargo, las mujeres en química clínica todavía encuentran sesgos y microagresiones. Una preocupación es cómo estos obstáculos afectan el progreso de las mujeres a lo largo de su carrera. La representación de mujeres en puestos de liderazgo es baja y muchas mujeres experimentan prejuicios de género. Por lo tanto, aún queda trabajo por hacer para abordar los desafíos que enfrentan las mujeres en sus carreras.

Escuchar historias y aprender de las ideas de nuestros colegas es un medio poderoso para motivar el cambio. Los expertos y el moderador de esta sesión de preguntas y respuestas presentaron un panel titulado "Diversidad e inclusión: mujeres en la medicina de laboratorio" en la reunión anual de la AACC de 2021. La conversación con los panelistas se centró en los desafíos que han enfrentado como mujeres y como minorías raciales y étnicas en la medicina de laboratorio. 

El panel abrió la conversación sobre estos temas que a menudo no se discuten a pesar de que muchos de nosotros compartimos estas experiencias. En esta sesión de preguntas y respuestas, 4 mujeres increíbles y exitosas en química clínica discuten cómo los sesgos afectan las carreras de las mujeres, la atención de los pacientes y cómo podemos movilizarnos para garantizar un futuro inclusivo y equitativo.

Preguntas a considerar

1. Comparta cómo la falta de diversidad e inclusión afecta la atención médica y la medicina. ¿Ha llevado esto a la falta de información sobre enfermedades específicas en mujeres y minorías raciales y étnicas?
2. ¿Qué impacto tiene la falta de representación diversa en el liderazgo en las personas que ingresan al campo? ¿Cómo afecta esto el éxito profesional de las mujeres y las minorías raciales y étnicas en medicina?
3. ¿Por qué cree que todavía hay una falta de representación diversa en los puestos de liderazgo en el cuidado de la salud? ¿Cómo crees que esto está cambiando?
4. ¿Qué prejuicios cree que enfrentan las mujeres y las minorías raciales y étnicas en nuestro campo?
5. ¿Qué estrategias emplea para superar los sesgos?
6. ¿Tiene mentores, colegas o modelos a seguir que lo ayuden a navegar situaciones desafiantes? ¿Podría compartir ejemplos pasados ​​y/o actuales de su apoyo?.
7. ¿Qué acciones pueden tomar las personas, instituciones y organizaciones para ayudar a reducir los efectos del sesgo consciente e inconsciente y promover la diversidad, la equidad y la inclusión?

Leer el articulo completo

(*) Una vez que esta en la pagina del articulo, pulsando el botón derecho puede acceder a su  traducción al idioma español Este blog de bioquímica-clínica está destinado a profesionales bioquímicos y médicos; la información que contiene es de actualización y queda a criterio y responsabilidad de los mencionados profesionales, el uso que le den a la misma. Las páginas de este blog, se renuevan el  13 de Junio. 
Cordiales saludos. 
Dr. Anibal E. Bagnarelli,
Bioquímico-Farmacéutico-UBA.
Ciudad de Buenos Aires. R. Argentina

887- Meningitis bacteriana aguda en niños.

Zain Alamarat, Rodrigo Hasbun. Manejo de la meningitis bacteriana aguda en niños. Infect Drug Resist. 2020; 13: 4077-89. Division of Infectious Diseases. Department of Pediatrics, UT Health, McGovern Medical School, Houston, TX, USA

Resumen

La meningitis bacteriana aguda en niños adquirida en la comunidad (MBA) continúa teniendo altas tasas de morbilidad y mortalidad neurológica a pesar de las tasas generales decrecientes de infección atribuidas al uso de vacunas y al Streptococcus del grupo B durante la profilaxis del parto. El diagnóstico oportuno y la terapia antibiótica temprana son cruciales y no deben retrasarse para obtener imágenes craneales. Diferenciar la meningitis bacteriana de la viral continúa siendo un dilema clínico, especialmente en pacientes con exposición previa a antibióticos. Los modelos clínicos y los biomarcadores inflamatorios pueden ayudar a los médicos en su enfoque de diagnóstico. La reacción en cadena de la polimerasa multiplex y la secuenciación metagenómica de próxima generación son herramientas prometedoras que pueden ayudar en el diagnóstico temprano y preciso. Esta revisión presentará la epidemiología de la ABM en niños, las indicaciones de las imágenes craneales, el papel de diferentes modelos y biomarcadores séricos en el diagnóstico de la ABM y el manejo, incluido el uso de terapias complementarias y métodos de prevención.

Introducción

La meningitis bacteriana aguda (MBA) es una infección bacteriana de las meninges que pone en peligro la vida. Las tasas generales han disminuido desde la introducción de las vacunas contra los tres patógenos meníngeos más comunes (Haemophilus influenzae tipo b, Streptococcus pneumoniae y Neisseria meningitides) y la introducción de la profilaxis antibiótica intraparto para el estreptococo del grupo B (GBS). En todo el mundo, la meningitis bacteriana continúa siendo una emergencia neurológica asociada con una alta mortalidad y morbilidad que requiere evaluación y manejo inmediatos.

Etiología por grupo de edad

Estudios anteriores en meningitis bacteriana adquirida en la comunidad pediátrica han demostrado que cinco patógenos ( H. influenzae, S. pneumoniae, N. meningitidis, GBS y Listeria monocytogenes ) son las causas más comunes de meningitis bacteriana. Estudios más recientes han demostrado que a pesar de los cambios en la incidencia de cada patógeno, estos cinco patógenos siguen siendo los más comunes en la población pediátrica. La etiología específica depende de factores como la edad, la función inmunológica, el estado de vacunación, la genética y la ubicación geográfica.

A pesar de que estos resultados representan datos de los EE. UU. es también cierto para los países en desarrollo; quien lleva la mayor carga de la enfermedad. En una revisión sistemática y metanálisis reciente realizada para evaluar los datos disponibles sobre la etiología de la meningitis bacteriana publicados a nivel mundial en los últimos cinco años, se publicó la frecuencia de siete tipos bacterianos que se sabe que causan meningitis: Escherichia coli, Haemophilus influenzae, Neisseria meningitidis, Streptococcus pneumoniae , Streptococcus del grupo B , Staphylococcus aureus y Listeria monocytogenes, con resultados estratificados por seis regiones geográficas según lo determinado por la OMS, y por siete grupos de edad. 

En esta revisión global de la carga de la meningitis, el S. pneumoniae y N. meningitidis fueron los patógenos predominantes en todos los grupos de edad y regiones, representando del 25,1 al 41,2 % y del 9,1 al 36,2 % de los casos de meningitis bacteriana, respectivamente. La infección por S. pneumoniae fue la causa más común de meningitis bacteriana en el grupo de "todos los niños", con un rango del 22,5 % (Europa) al 41,1 % (África), y en todos los adultos con un rango del 9,6 % (Pacífico occidental) al 75,2 % ( África).El  E. coli y S. pneumoniae fueron los patógenos más comunes que causaron meningitis bacteriana en recién nacidos en África (17,7 % y 20,4 %, respectivamente). La N. meningitidis fue la más frecuente en niños de ±1 a 5 años en Europa (47,0 %), mientras que la S. pneumoniae fue el patógeno más prevalente en niños de ±6 a 18 años. 10

Neonatos y Lactantes

Los bebés prematuros, los recién nacidos y los bebés menores de 2 meses representan los grupos de mayor riesgo de meningitis bacteriana en los niños. La predisposición a desarrollar meningitis bacteriana es similar al riesgo de desarrollar sepsis y puede deberse a la falta de inmunoglobulinas maternas que atraviesan la placenta después de las 32 semanas de gestación y secundaria a la inmadurez del sistema inmunológico con alteración de la capacidad fagocítica de neutrófilos y monocitos. 

Los organismos que comúnmente se observan en la meningitis neonatal son los mismos que causan la sepsis neonatal con diferencias según la edad posnatal; La meningitis neonatal temprana y tardía ocurre a las ≤72 y >72 horas de vida, respectivamente. Los factores de riesgo para desarrollar meningitis neonatal incluyen prematuridad, colonización rectovaginal materna con GBS, ruptura prematura de membranas, ruptura prolongada de membranas >18 horas, monitoreo fetal invasivo, muy bajo peso al nacer (<1500 g), hospitalización prolongada y presencia de dispositivos externos. ej., reservorios, derivaciones, catéteres).....

Leer el articulo completo

(*) Una vez que esta en la pagina del articulo, pulsando el botón derecho puede acceder a su  traducción al idioma español. Este blog de bioquímica-clínica está destinado a profesionales bioquímicos y médicos; la información que contiene es de actualización y queda a criterio y responsabilidad de los mencionados profesionales, el uso que le den a la misma. Las páginas de este blog, se renuevan el  11 de Junio. 
Cordiales saludos. 
Dr. Anibal E. Bagnarelli,
Bioquímico-Farmacéutico-UBA.
Ciudad de Buenos Aires. R. Argentina

886- Diagnostico de sífilis

 Sarah Wheeler. Comprender y mejorar la detección de sífilis. Laboratory News, Jan 1, 2021. 

Antes de implementar un algoritmo en particular, los laboratorios clínicos deben sopesar cuidadosamente factores como su población, instrumentación y comprensión de las pruebas por parte de los médicos.

La sífilis, una infección bacteriana crónica causada por la espiroqueta Treponema pallidum , es una infección de transmisión sexual (ITS). Sin embargo, la sífilis también puede adquirirse a través de la transmisión vertical (de madre a hijo), y la sífilis congénita sigue siendo una causa mundial de mortalidad infantil. La sífilis ha sido estigmatizada durante cientos de años, y sus diferentes presentaciones y etapas históricamente a menudo han hecho que este formidable contagio sea difícil de reconocer y diagnosticar.

La sífilis tiene etapas tempranas y tardías. Las primeras etapas ocurren dentro del primer año después de la infección y las últimas etapas después de más de 1 año de la infección. Las primeras etapas incluyen la sífilis primaria (chancro), que si no se trata progresará a sífilis secundaria (erupción). Estas dos etapas son las más contagiosas. La sífilis latente temprana es asintomática pero se adquiere en el último año y se considera una etapa temprana de la sífilis. Las etapas tardías ocurren si la sífilis no se trata e incluyen la sífilis latente (asintomática) y la sífilis terciaria sintomática.

Hoy en día, las pruebas de laboratorio clínico estándar detectan fácilmente la sífilis, y la infección, cuando se detecta en una etapa temprana, en términos generales, se trata fácilmente con penicilina. Sin embargo, las infecciones por sífilis están aumentando. EE. UU. experimentó un aumento de más de cuatro veces en la incidencia de casos de sífilis primaria y secundaria entre 2000 y 2017. Este aumento ocurrió de manera desproporcionada entre las minorías sexuales y raciales, incluidos los hombres que tienen sexo con hombres (HSH) y los hombres negros. Entre los HSH, aproximadamente el 50% de los casos de sífilis tienen coinfección por el VIH. Los datos de 2016 de Europa reflejan estas estadísticas.

En los EE. UU. se han registrado aumentos en los casos de sífilis congénita en los últimos años debido a una mayor incidencia entre las mujeres, una tendencia que no se observa en la Unión Europea. La sífilis congénita es motivo de especial preocupación, ya que conduce a mayores tasas de aborto espontáneo, muerte fetal y defectos congénitos significativos que pueden no ser evidentes hasta la primera infancia o la edad adulta. El mejor tratamiento para la sífilis congénita es la prevención mediante la detección y el tratamiento de la infección en las mujeres en las primeras etapas del curso de la enfermedad.

Solo con una detección exhaustiva y eficaz se puede tratar la sífilis y mitigar su propagación. Los laboratorios clínicos desempeñan un papel clave en la reducción de la carga de la sífilis a través del diagnóstico temprano, la mejora de la detección prenatal y la mejora de la disponibilidad de pruebas para todas las poblaciones.

Detección de la sífilis por el laboratorio

La mayoría de los laboratorios ofrecen detección serológica de sífilis. Desafortunadamente, los ensayos y su interpretación son complejos y, a menudo los médicos y los pacientes los malinterpretan. Debido a que ninguna prueba única diagnostica definitivamente la sífilis no tratada, los laboratorios confían en los algoritmos de prueba. Es importante destacar que la idoneidad de cada secuencia de prueba puede variar según el laboratorio y la población.

Los ensayos serológicos para el diagnóstico de sífilis se dividen en dos categorías: no treponémicos y treponémicos. Los ensayos no treponémicos datan de 1906, cuando August Paul von Wassermann en Alemania describió la primera prueba serológica para la sífilis basada en la fijación del complemento, más tarde denominada prueba de Wassermann o reacción de Wassermann. Esta prueba fue la base para los refinamientos que condujeron a la prueba del Laboratorio de Investigación de Enfermedades Venéreas (VDRL) y la prueba de Reagina Rápida en Plasma (RPR).

Los ensayos no treponémicos evalúan los anticuerpos contra los antígenos liberados durante el daño celular causado por la infección por sífilis o liberados por los treponemas. Los ensayos VDRL utilizan partículas de colesterol recubiertas de cardiolipina y lecitina como antígenos que, cuando se unen con anticuerpos en el suero, se miden mediante aglutinación microscópica. La RPR evalúa la aglutinación macroscópica de partículas recubiertas de cardiolipina después de la unión con anticuerpos séricos. Los esfuerzos para estandarizar los ensayos VDRL y RPR han llevado al uso de antígenos sintéticos para la detección de anticuerpos, que han reemplazado a la cardiolipina y la lecitina que anteriormente se derivaban de tejidos animales con pureza variable.

Como marcadores indirectos de infección, una advertencia importante para los ensayos no treponémicos es que otras condiciones fisiopatológicas no relacionadas con la sífilis pueden inducir los anticuerpos que detectan. Los laboratorios se refieren a estas pruebas VDRL/RPR positivas sin sífilis como falsos positivos biológicos. Los falsos positivos biológicos son comunes en enfermedades autoinmunes, enfermedad hepática crónica, después de una enfermedad febril aguda o durante el embarazo.......

Leer el articulo completo

(*) Una vez que esta en la pagina del articulo, pulsando el botón derecho puede acceder a su  traducción al idioma español. Este blog de bioquímica-clínica está destinado a profesionales bioquímicos y médicos; la información que contiene es de actualización y queda a criterio y responsabilidad de los mencionados profesionales, el uso que le den a la misma. Las páginas de este blog, se renuevan el  06 de Junio. 
Cordiales saludos. 
Dr. Anibal E. Bagnarelli,
Bioquímico-Farmacéutico-UBA.
Ciudad de Buenos Aires. R. Argentina