Perspectiva.
Michael S. Lauer, M.D., and Richard Nakamura, Ph.D. Un análisis de la revisión
por pares en el NIH. N Engl J Med 2015;
373:1893-1895. The Office of Extramural Research
(M.S.L.) and the Center for Scientific Review (R.N.), National Institutes of Health, Bethesda, MD.
Desde 1946, la financiación federal de trabajos científicos en la investigación biomédica en el medio civil que esta a cargo del National
Institute of Health (NIH) se ha basado en la decisión de científicos expertos en
la materia sobre la base de “revisión por pares”. La financiación de la ciencia del NIH, que es la única y mayor fuente de
apoyo del Gobierno de Estados Unidos se
ha reducido de manera constante desde el año 2003 (medido en dólares ajustados
a la inflación) y marcó el final de un
período durante el cual el presupuesto de los NIH se había duplicado. Por lo tanto, el monto de los premios ha disminuido y es un problema que se ha exacerbado por el
crecimiento en el número de solicitudes presentadas para recibir subvenciones.
Dado que las puntuaciones otorgada en la revisión son vistos como la principal inmediata para la falta de apoyo de un proyecto de investigación, la revisión por pares ha sido objeto de crecientes críticas por su supuesta debilidad al priorización investigaciones que tendrían el mayor impacto. Para evaluar esa crítica, primero tenemos que tener en cuenta lo que entendemos por impacto científico. Aunque es posible ver el impacto de las inversiones de los NIH en el transcurso de 70 años, es difícil medir el impacto en una escala de tiempo que sea útil para mejorar la selección de los proyectos para otorgar los premios.
Dado que las puntuaciones otorgada en la revisión son vistos como la principal inmediata para la falta de apoyo de un proyecto de investigación, la revisión por pares ha sido objeto de crecientes críticas por su supuesta debilidad al priorización investigaciones que tendrían el mayor impacto. Para evaluar esa crítica, primero tenemos que tener en cuenta lo que entendemos por impacto científico. Aunque es posible ver el impacto de las inversiones de los NIH en el transcurso de 70 años, es difícil medir el impacto en una escala de tiempo que sea útil para mejorar la selección de los proyectos para otorgar los premios.
Idealmente, cualquier método para evaluar el desempeño en la
revisión por pares y con ello garantizar el impacto científico posible, debe ser
viable, medible, objetivo, pertinentes a los resultados, y capaz de ser
aplicado en el momento oportuno. Aunque se han propuesto varios
marcos, la actual ausencia de criterios de referencia para la evaluación de la
revisión por pares del impacto científico ello indica la dificultad del problema. Por otra parte, la investigación se ha hecho mucho menos en la
revisión por pares de las solicitudes de subvención, que en la revisión por
pares de los manuscritos considerados para la publicación en una revista.
Recientemente, Ioannidis y Khoury propusieron
un enfoque "PQRST" para medir el impacto, donde "P" se
refiere a la productividad, medida en tèrminos de publicación de los principales
resultados de los ensayos registrados y el número de artículos que estén ubicados en la parte superior de la distribución
porcentual de cuanto al número de citaciones estandarizadas por área, año de publicación, y tipo de
artículo. "Q" es sinónimo de calidad en la escalas validadas,
"R" su reproducibilidad, "S" es el intercambio de datos y
otros recursos, y "T" es la influencia de la traducción. Sin embargo, las medidas bibliométricos son controvertidos.
Los críticos argumentan que la mayor concentración en el número de
publicaciones, la cantidad de citación, y de impacto de revistas producen factores distorsionadas, y los incentivos son perjudiciales
para científicos, universidades y editores de revistas, lo que lleva a la
profusión de la ciencia sub-óptima, no reproducible. Los autores sostienen que no hay pruebas de que cuando se
consideran cuidadosamente por área
temática, tales medidas no proporcionan información valiosa. .........
(*) Una vez que esta en la pagina del articulo, pulsando el botón derecho puede acceder a la traducción del mismo al idioma español. Este blog de bioquímica-clínica no persigue fin de lucro alguno. Está destinado a profesionales bioquímicos y médicos; la información que contiene es de actualización y queda a criterio y responsabilidad de los mencionados profesionales, el uso que le den al mismo. Las páginas de este blog se renuevan cada 5 dìas en forma automática. Cordiales saludos.
Dr. Anibal E. Bagnarelli, Bioquímico-UBA. Ciudad de Buenos Aires, Argentina
